DEMOCRACIA FORMAL Y REALIDAD OLIGÁRQUICA – Robert Michels

robert-michels

Democracia Formal y realidad oligáquica – Robert Michels (Artículo completo en PDF)

     

     Robert Michels (9 de enero 1876 al 3 mayo 1936). Fue un sociólogo alemán que escribió sobre el comportamiento político de las élites intelectuales. Fue alumno de Max Weber y militó  en Alemania en el Partido Socialista. Como resultado, no podía trabajar en Alemania y se trasladó a Italia , donde se convirtió en un sindicalista revolucionario. Formó parte del Partido Socialista Italiano (PSI), al que representaría en la II Internacional, siguiendo una línea habitual en la época como militante en partidos y sindicatos. Por un corto tiempo, también estuvo cerca de los fascistas italianos. Michels es conocido por su libro de Los Partidos Políticos, que contiene una descripción de la “ley de hierro de la oligarquía”. Michels basa este concepto en su investigación y experiencia personal con diversas instituciones sociales. Encontró que independientemente de la visión, los objetivos de la organización y su calidad de liderazgo en un principio, inevitablemente cada organización desarrolla una élite que toma el control total sobre todos sus asuntos. Michels atribuye el desarrollo de tales oligarquías como deber, no a defectos personales de los que toman posiciones de liderazgo, sino más bien debido a la naturaleza de las propia estructura social que hacen necesaria la división del trabajo con el fin de ser eficientes y eficaces. La sugerencia de Michels para aliviar este problema era que las organizaciones mantengan un compromiso en la toma de decisiones, así como compartir la comunicación entre los miembros y la administración. Sin embargo, una solución completa requiere que los que están en posiciones de liderazgo desarrollen el corazón y la mente para vivir por el bien de los demás, adoptando la actitud de un padre amoroso.

     Biografía

     Robert Michels nació el 9 de enero de 1876, en Colonia (Alemania), en una familia burguesa acomodada. De acuerdo con las costumbres de la época, estudió en varias universidades: Munich, Leipzig y Halle. También pasó parte de sus años de estudio en Londres y París.

     Escribió su tesis en Halle, sobre los preparativos de los ataque de Luis XIV en los Países Bajos (1680). Michels habían intentado previamente la formación de oficiales del ejército por un corto tiempo, por lo que el tema militar de su tesis era algo natural para él.

     Cuando era joven, Michels fue miembro del Partido Socialdemócrata Alemán (SPD). En ese momento, era un crítico radical de la dirección del SPD desde un punto de vista sindical. Michels criticó al SPD por estar demasiado preocupado por ganar escaños en el Reichstag, demasiado ansioso para permanecer dentro de la ley y no lo suficiente activo como militante oposición a la dictadura militar representada por el Kaiser. Dejó el partido en 1907.

     Michels era un protegido de Max Weber (sus escritos sobre la oligarquía se asemejan a la obra de Weber sobre la burocracia). Weber era un liberal, no un socialista. Sin embargo, debido a la anterior filiación socialista de Michels, incluso Weber no podían obtener un trabajo para Michels en Alemania. Finalmente sin embargo, le encontró uno en Italia. Allí, en la Universidad de Turín, Michels enseñó economía, ciencias políticas y sociología.

     En 1914, se convirtió en el profesor de economía en la Universidad de Basilea en Suiza, donde enseñó hasta 1926. Sus últimos años los pasó en Italia enseñando economía y la historia de las doctrinas en la Universidad de Perugia donde llegó a ser Doctor y Catedrático . Murió en Roma en 1936.

     Trabajo

     Michels escribió 30 libros y más de 700 artículos. Su trabajo sobre la democracia en las organizaciones, que con el tiempo se convirtió en “la oligarquía en las organizaciones”, es el cenit entre ellos y aquel al que los estudiantes de hoy en día de la sociología y de gobierno se ven obligados a regresar.

     Preámbulos de la “ley de hierro de la oligarquía”

     Michels vivió en una época en la que democracia de masas y el partido político eran nuevos fenómenos políticos y sociales. Al principio de su carrera adulta, Michels fue un activo socialista y miembro del Partido Socialdemócrata alemán.

     Ley de hierro de Michels de la oligarquía puede, en algunos sentidos, ser visto como el producto de sus experiencias personales como miembro socialista del SDP alemán. Su “ley de hierro” se basa en el estudio empírico de Michels del SDP alemán y un número de sindicatos asociados. Llegó a la conclusión que el SDP alemán, mientras que proclama un programa manifiestamente revolucionario, fue convirtiéndose  en parte del establishment alemán.

     Las razones para esto son:

  • En las democracias de masas, el individuo no tiene poder para hacer oír su voz y sus demandas.
  • Posteriormente, en las democracias de masas hay una necesidad básica para la organización y para hacer oír su voz y sus demandas, los individuos deben organizarse colectivamente.
  • A finales de los siglos XIX y principios del XX, los sindicatos, las empresas, las corporaciones y los partidos políticos eran la forma de organizarse.
  • Sin embargo, estas organizaciones tienen una tendencia innata hacia la oligarquía, es decir, al gobierno de unos pocos o regla de la élite.
  • Esta élite tiende a ocuparse de sus propios intereses personales.
  • Esta élite dentro del partido político utiliza su propio conjunto de conocimientos y experiencia para influir en el proceso de toma de decisiones dentro de la organización.
  • Posteriormente, los miembros ordinarios de la organización pueden ser excluidos de los procesos de toma de decisiones de la organización.

     Michels parte del estudio del funcionamiento de los partidos políticos, al ser asociaciones voluntarias creadas para participar en la política, opina, que parece que deberían mostrar una mayor inclinación hacia el comportamiento democrático que otras organizaciones. Dentro de los partidos políticos se centra en la socialdemocracia alemana por dos motivos; primero porque es lo que mejor conoce (Michels no oculta sus simpatías hacia el socialismo y ha sido sistemáticamente excluido de cargos académicos en las universidades alemanas por esta razón) y la segunda razón es porque espera encontrar mayor comportamiento democrático entre los socialistas, “por su origen y programa que representan la negación de cualquier tendencia (oligárquica) de ese tipo”. De este modo, argumenta Michels, si consigue probar la aparición de manifestaciones oligárquicas en los partidos socialistas podrá, razonablemente, extrapolarlas a cualquier otra organización:

     La explicación del fenómeno oligárquico es en parte psicológica; la oligarquía proviene de las transformaciones psíquicas que las personalidades directoras del partido experimentan en el curso de sus vidas; pero la oligarquía depende en mayor medida aún de lo que podríamos llamar psicología propia de la organización, es decir, de las necesidades tácticas y técnicas que resultan de la consolidación de todo conglomerado político disciplinado. Reducida a su expresión más concisa, la ley sociológica fundamental de los partidos políticos (…) puede ser formulada en los términos siguientes: “la organización es la que da origen al dominio de los elegidos sobre los electores, de los mandatarios sobre los mandantes, de los delegados sobre los delegadores. Quien dice organización dice oligarquía.” (Michels 1911)

     La ley de hierro de la oligarquía

     Robert Michels desarrolló por primera vez la ley de hierro de la oligarquía como una teoría política en su libro Partidos Políticos, 1911. Michels dio a su obra maestra el título Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie (1911) (“Partidos Políticos: Un estudio sociológico de las tendencias oligárquicas de la democracia moderna”), pero define su tema más precisamente en la subpartida, Über die oligarchischen Tendenzen des Gruppenlebens (“Sobre las tendencias oligárquicas de Vida en Grupo”).

     La intención de Robert Michels al escribir Los partidos políticos (1911), es razonablemente modesta:

Este estudio no pretende ofrecer un sistema (político) nuevo. La finalidad principal de la ciencia no es crear sistemas, sino más bien promover su comprensión. Tampoco el propósito de la ciencia sociológica es descubrir ni redescubrir soluciones, pues no existen soluciones absolutas para muchos problemas de la vida de los individuos ni para los de la vida de los grupos sociales, y esas cuestiones deben permanecer abiertas. El propósito del sociólogo ha de ser, más bien, exponer de forma desapasionada las tendencias y fuerzas antagónicas, las razones y las refutaciones; exponer en resumidas cuentas, la trama y la urdimbre de la vida social. El diagnóstico preciso es el requisito indispensable de todo pronóstico posible
. (Michels 1911)

     Y al final ambos, diagnóstico y pronóstico, no resultan alentadores:

La democracia conduce a la oligarquía, y contiene necesariamente un núcleo oligárquico.

     Aquí se encuentra el tema del libro: todas las organizaciones, independientemente de si tienen una constitución democrática o no, en la práctica se convierten en oligarquías.

     Michels mostró en detalle cómo la oligarquía se desarrolla a partir de un deseo de ser eficacia. Por buenas razones (la división del trabajo), los miembros buscan líderes y organizadores, estas personas se especializan en diversas tareas, y su conocimiento especializado y habilidades les hace indispensable. Con frecuencia los dirigentes amagan con abandonar el cargo, o manifiestan de manera melindrosa su cansancio y su deseo de retirarse, pero no suelen ser más que movimientos estratégicos para reforzarse en él:

     Es lo mismo en todos los partidos políticos. Cuando encuentran un obstáculo los líderes se apresuran a ofrecer su renuncia. Declaran están cansados y hastiados del cargo, cuando en realidad su intención es mostrar a los disidentes el carácter indispensable de su propio liderazgo (…) Aunque estas actitudes tienen una buena apariencia de democrática, difícilmente pueden ocultar el espíritu dictatorial de quienes las adoptan. El líder que  pide un voto de confianza se somete -en apariencia- al juicio de sus prosélitos, pero en realidad está haciendo gravitar en la balanza todo el peso de su carácter de indispensable.” (Michels 1911)

     El deseo de mantener el cargo incluye el de perpetuarse en él a través de sus descendientes. Este problema, que los gobernantes tenían solucionado con la monarquía y las aristocracias de sangre, hace que se desarrolle una institución particular: el nepotismo. Con ella la oligarquía consigue que los parientes accedan a los beneficios del poder e, incluso, transmitirlo a sus herederos:

     En Italia, aunque se rinde homenaje a los principios democráticos, no es raro que encontremos que al morir un representante, o cuando deja su cargo, los sufragios de los electores sean transferidos sin problema a su hijo o a su hermano menor, de modo que el cargo quede en familia. (Michels 1911)

     Se invoca invocar continuamente el bien de las masas para ascender en la política y acceder al selecto grupo de los que mandan:

     Hoy todos los factores de la vida pública hablan y luchan en nombre del pueblo, del total de la comunidad. El gobierno y los enemigos del gobierno, los reyes y los líderes de los partidos, los tiranos por la gracia de Dios y los usurpadores, los idealistas fanáticos y los egoístas mezquinos y calculadores, todos son ‘el pueblo’, y todos declaran que en sus actos procuran la mera satisfacción de la voluntad nacional. (Michels 1911)

     Las “bases” dejan hacer a los funcionarios (una frase significativa): no asisten a las reuniones; de hecho, los partidarios a menudo no se molestan en unirse a la organización, al tener confianza de que están buenas manos. Miembros y simpatizantes desarrollan actitudes de gratitud y lealtad a los líderes, especialmente aquellos que han sufrido por la causa.

     La razón más abrumadora contra la soberanía de las masas (…) proviene de la imposibilidad mecánica y técnica de su realización. Las masas soberanas son incapaces de adoptar las resoluciones más necesarias (…) En una polémica contra Proudhon (1849) Louis Blanc preguntó si era posible que treinta y cuatro millones de seres humanos (la población de Francia en aquella época) resolviera sus problemas sin aceptar lo que hasta el último hombre de negocios encuentra necesario: la intervención de representantes. (Michels 1911)

     El problema se produce pues, cuando la sociedad alcanza un tamaño tal que exige el paso de la democracia directa, en la que todos participan y toman decisiones, a la democracia representativa en la que la dirección de los asuntos públicos debe ser delegada en unos cuantos representantes políticos. No es que Michels defienda el retorno a una democracia asamblearia, algo que, como Louis Blanc pone de manifiesto en el párrafo precedente, pero es consciente que en el paso de una a otra algo se rompe.

     Victor Considerant se oponía con furia a la teoría de que la soberanía popular estuviera garantizada por el sistema representativo. Aún si aceptáramos en teoría que el gobierno parlamentario in abstracto constituyera realmente un gobierno de las masas, en la vida práctica esto no es más que un fraude continuo por parte de la clase dominante. Con un gobierno representativo, la diferencia entre la democracia y la monarquía, ambas enraizadas en el sistema representativo, es absolutamente insignificante: diferencia no sustancial sino formal. El pueblo elige, en lugar de un rey, diversos reyezuelos (…) El único derecho que el pueblo se reserva es el privilegio ridículo de elegir periódicamente un nuevo grupo de amos. (Michels 1911)

     La posibilidad de desalojar periódica e incruentamente del poder a ese grupo de amos no es trivial. Depender de los votos para adquirir o mantener el poder hace que esos amos sean receptivos a los gustos y demandas de los votantes. Quizá por eso el nombre de democracia ‘representativa’ es doblemente adecuado. Pero, además del tamaño, existen razones técnicas y de eficacia que motivan la aparición de la minoría dirigente; los asuntos de gobierno son complicados y requieren gente especializada que se haga cargo de ellos:

La organización implica la tendencia a la oligarquía. En toda organización, ya sea un partido político, un gremio, o una asociación de cualquier tipo, la tendencia aristocrática se manifiesta. Como consecuencia de la organización todos los partidos o gremios llegan a dividirse en una minoría de directivos y una mayoría de dirigidos
. (Michels 1911)

     Entre los líderes, se desarrolla la megalomanía y esto refuerza su poder:

     Esta autoestima abrumadora por parte de los líderes difunde una poderosa influencia sugestiva, con lo que las masas se confirman en su admiración por sus líderes y por lo tanto, resulta una fuente de poder mejorada. (Michels 1911)

     Quien accede al cargo de delegado adquiere un derecho moral a ese cargo, y los delegados lo conservan a menos que sean desalojados de él por circunstancias extraordinarias o en cumplimiento de leyes (…) La costumbre se hace un derecho. Quien ha desempeñado durante cierto tiempo el cargo de delegado termina por considerar que ese cargo es propiedad suya. Si se le niega la reelección amenaza con represalias (…) que tenderán a sembrar confusión entre sus camaradas, y esa confusión continuará hasta que salga victorioso. (Michels 1911)

     Una vez que la organización se vuelve lo suficientemente grande como para tener ingresos y fondos acumulados, se nombra a los funcionarios a tiempo completo y crea periódicos, escuelas de formación y así sucesivamente. Esto significa que los líderes del partido tienen patrocinio: la facultad de nombrar a la gente a trabajos remunerados.

     En teoría el líder es meramente un empleado ligado por las instrucciones que recibe. Debe llevar a cabo las instrucciones de la masa, de la que no es más que el órgano ejecutivo. Pero en realidad, conforme la organización gana en poder, el control se convierte en algo puramente ficticio. Los miembros deben abandonar la idea de conducir o siquiera supervisar la organización, y están obligados a dejar esas tareas en manos de (…) funcionarios asalariados. (Michels 1911)

     Michels intentó abordar por qué el poder tiende a caer en manos de pequeños grupos de personas en todas las organizaciones. Estudió trabajos y movimientos socialistas de su tiempo, a principios de 1900. Conforme las organizaciones se expanden en tamaño y complejidad, Michels llegó a la conclusión:

     … La necesidad de un liderazgo efectivo es cada vez más esencial …. El tamaño finalmente hace impracticable, debido tanto el número de temas y la necesidad de la organización a aparecer unidos, la decisión colectiva.

     La “ley de hierro de la oligarquía” sugiere que las organizaciones que deseen evitar la oligarquía debe tomar una serie de medidas de precaución:

     Deben asegurarse de que las bases se mantienen activos en la organización y que a los líderes no se les concederá el control absoluto de una administración centralizada. Mientras hay líneas abiertas de comunicación y toma de decisiones compartida entre los dirigentes y las bases, una oligarquía no puede desarrollarse fácilmente. (Michels 1911).

     Claramente, los problemas de la oligarquía, de la burocracia despersonalizada descrita por Weber y de la alienación personal están interrelacionados. Si las personas se ven privadas de la facultad de tomar decisiones que afectan sus vidas en muchos o incluso la mayoría de las áreas que son importantes para ellos, la retirada en ritualismo (sobre la conformidad a las normas) y la apatía son probables respuestas.

     Dichos retiros parecían constituir una condición crónica en algunos de los países socialistas altamente centralizados. Sin embargo, hay muchos signos de apatía pública en el Estados Unidos, también. Por ejemplo, en 1964 aproximadamente el 70 por ciento de las personas con derecho a votar en las elecciones presidenciales también lo hizo. En sucesivas elecciones esta cifra se redujo, alcanzando sólo el 50 por ciento en 1988.

     La Teoría Michels se basa en hechos documentados: ninguna organización sigue siendo igualitaria en el largo plazo. Cada organización se desarrolla dentro de sí una élite, que comprende la dirección y el personal ejecutivo. Sólo esta élite tiene el conocimiento especializado necesario para que la organización sea exitosa.

     Las Organizaciones vienen a ser dominadas por sus élites, no por sus miembros. La élite determina las reuniones de la organización, los temas y oradores; tiene control sobre los miembros dirección de registro y se puede determinar el contenido de los miembros de la revista. Se puede también, en lo esencial, controlar la agenda en las reuniones anuales y también con frecuencia dictar las alternativas en la votación. La perspectiva de la élite en la organización de la vida se convierte, con el tiempo, diferente a la de los miembros, incluso si los líderes proceden de miembros ordinarios (por ejemplo, trabajadores).

     Michels señaló que cualquier gran organización se enfrenta a los problemas de coordinación que sólo se pueden resolver mediante la creación de una burocracia. Una burocracia es jerárquica en su naturaleza y por lo tanto requiere una concentración de tanto poder en manos de unas pocas personas. Esto llevó Michels concluir que la “Ley de Hierro” es siempre cierta.

     La fuerza del análisis de Michels se encuentra en su compilación de los factores que afectan a la estructura de poder en una organización. Se centró sobre todo en lo que los sociólogos llaman “factores estructurales”, que, según Michels, se encuentran en todos los atributos esenciales de la estructura de la organización, no en rasgos de personalidad de los miembros y dirigentes, que empujan a las organizaciones democráticas hacia la oligarquía. Rechazó el argumento de que es la lujuria personal de los líderes por el poder que subyace a la tendencia a la ley de unos pocos.

     En otras palabras, Michels limpia del debate el argumento vulgar que los líderes sindicales y políticos del partido son impulsados ​​por el deseo de poder. De acuerdo con ello, se efectúa el mismo tipo de trabajo de limpieza que Max Weber hizo cuando demostró que el capitalismo no puede ser explicado por la codicia personal de los empresarios y que la burocracia no puede deducirse de la oficiosidad de los funcionarios públicos.

     Coqueteo con el fascismo de Mussolini

     En 1928, Michels aceptó una cátedra de política del gobierno de Mussolini establecida específicamente para promover el fascismo. En sus últimos escritos, Michels subrayó a veces las ventajas de un régimen de este tipo:

     Por su naturaleza, el imperio de la élite será franco, claro, concreto y directo. La élite no ejerce su función por medio de tortuosas intrigas y de conexiones a queridos regimen mayoritarias y democráticas. Tampoco es presa inevitablemente a la falta de claridad, de la vacilación, la indecisión y de compromisos necios e insípidos. (Michels 1949, 121).

     Pero sus “verdaderos colores” salieron en el siguiente extracto:

     En la democracia … varias élites … lucha por el poder. De aquí se deriva … falta de estabilidad … un gasto de tiempo, una desaceleración de la formación necesaria para aquellos que tengan la intención de adquirir la competencia gubernamental. Pero, por otro lado, el sistema democrático ofrece una cierta garantía a los miembros de las diversas élites de la repetición … de su turno en el timón del Estado. Pero, dicho sea entre paréntesis, estas múltiples élites menores se convierten, inevitablemente, en enemigos acérrimos de todo gobierno conquistados y ocupados por una sola fuerte élite de tendencias antidemocráticas. Para este último tiene un carácter casi permanente y se basa en un principio que prolonga la expectativa costumbre sine die, que en realidad excluye a la mayoría de las élites de poder político. Y sin la menor intención de hacer daño a nadie diremos: Hinc illae lacrimae (“De ahí estas lágrimas”) (Michels 1949, 119).

     El legado de Michel

     Michels se cuenta entre los cuatro sociólogos más importantes de la escuela latina, los otras tres son Gaetano Mosca, Georges Sorel y Vilfredo Pareto. En muchos sentidos, Michels se destaca como el primer sociólogo cosmopolita entre brillantes estrellas contemporáneas de la nueva ciencia: Émile Durkheim en Francia, Max Weber en Alemania, Vilfredo Pareto en Italia y William Isaac Thomas en el Estados Unidos..

     Hay una especie de trágica desesperación acerca de la presentación de Michels. Amantes de la libertad socialista se inspiran a buscar innovaciones sociales que eviten el destino de la oligarquía. Los intelectuales de los movimientos populares fuera de la tradición socialista también están llamados, después de leer el trabajo de Michels, a buscar mecanismos que protejan o mitiguen las tendencias oligárquicas en sus organizaciones.

     Mientras Michels favoreció el fascismo de Italia pudo haber pensado, que otras formas de circunstancias democráticas reducirían los males de la oligarquía. Del mismo modo, que Weber parece haber favorecido una combinación de instituciones británicas y estadounidenses para asegurar un liderazgo político para Alemania. La cuestión planteada por Michels no es para asegurar una verdadera democracia (sea cual sea), pero sí para lograr un buen liderazgo.

     Michels mostró que el problema de la pérdida de un buen liderazgo no consiste simplemente en la naturaleza egoísta de los propios líderes, sino en las mismas estructuras de organización social. Sugirió que la inevitabilidad de la oligarquía puede ser limitada por el mantenimiento de la libre comunicación entre los líderes y los demás, así como el compromiso de la toma de decisiones compartida. La solución completa a este problema, sin embargo, que Michels no pudo descubrir, requiere la participación de líderes que verdaderamente viven por el bien de los demás. Estos líderes, con la actitud de un verdadero padre para con todos los miembros, serían capaces de desarrollar estructuras sociales que apoyen la continuación de un buen liderazgo.

FUENTE:

Los partidos políticos. Un estudio sociológico de las tendencias oligárquicas de la democracia moderna. 2 Tomos: ISBN 978-950-518-197-1 e ISBN 978-950-518-198-8. Amorrortu editores (2a, ed. 2008).

INEP Internet para el profesional de la política
http://inep.org Potenciado por Joomla! Generado: 21 May, 2009.

New World Encyclopedia

navarth.blogspot.com

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s